Document Type : Original Article

Authors

1 دانشجوی دکتری فلسفه هنر، واحد تهران مرکزی، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران

2 دانشیار گروه فلسفه‌، واحد تهران مرکزی، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران

3 استاد گروه پژوهش هنر، دانشکده هنر، واحد تهران مرکزی، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران

Abstract

در این مقاله تلاش می‌کنیم ذیل یک پژوهش تطبیقی میان نظام فلسفی کروچه و دیویی، به مفاهیم و آرای کلیدی آنها در زمینه زیبایی‌شناسی وضوح ببخشیم. فرضیه اصلی پژوهش آن است که ایده کلیدی فلسفه دیویی، تحت عنوان «تجربه بی‌واسطه»، تقریری پراگماتیستی از ایده نزدیک «شهود» در زیبایی‌شناسیِ کروچه است. بدین ترتیب، هر دو فیلسوف بر نقش زیبایی‌شناسی به‌عنوان نوعی کیفیت پیشینی که وحدت و انسجام تجربه و معرفت را تأمین می‌کند، تأکید دارند. تمایز تعین‌گر در آن است که کروچه در قالب ایده «شهود‌ـبیان» بر وجه معرفت‌شناختیِ زیبایی‌شناسی‌ تأکید کرده و دیویی همین کیفیت پیشینی را در زمینه اونتولوژیکال (فرایند تکوین تجربه) افاده می‌کند. به دیگر سخن، زیبایی‌شناسی به‌عنوان یک کیفیت پیشینی ناظر بر شرط وحدت و کلیت در فرآیند تکوین ادراک است و ضامن حصول تجربه شهودی. به‌عبارتی، تنها با فرض نوعی غایتِ زیبایی‌شناختی (غائیتِ بدونِ غایت) است که ماهیت بس‌گانه و پویای ادراک در تجربه‌ای بی‌واسطه و شهودی وحدت یافته و امکان «زیستن» میسر می‌شود. مقایسه آرای دیویی و کروچه ـ‌که به دو سنت فکری متضاد تعلق دارند‌ـ نشان می‌دهد که فرضیه مذکور ـ‌یعنی فرضیه‌ای که بر نقش زیبایی‌شناسی به‌عنوان یک کیفیت پیشینی در فرایند شهود و تکوین تجربه تأکید دارد‌ـ فارغ از اینکه عزیمت‌گاهِ آن قلمرو عین (تجربه) باشد یا قلمرو ذهن (شهود)، به نتیجه‌ای واحد ختم شده و می‌توان با اطمینان درباره صدق آن سخن گفت.

Keywords

Main Subjects

Banvari Nejad, Mojtaba (2017). “Edgham-e Tarikhgarayi-e Hegeli ba Tabiatgarayi-e Darvini Dar Bardasht-e John Dewey az Tajrobeh” [Integrating Hegelian Historicism with Darwinian Naturalism in John Dewey's Conception of Experience]. Do Faslname-ye Falsafi-ye Shenakht, Pazhuheshname-ye Olum-e Ensani, no. 1/76,  pp. 23-37 [in Persian].
Bergel, Lienhard (1957). Benedetto Croce (1866-1952), Books Abroad, Vol. 31, No. 4 (Autumn), pp. 349-352 
Carus, Paul (1916). “Croce’s Use of the eord ‘Intuition’”, The Monist, Vol. 26, No. 2 (April), pp. 312-315.
Croce, Benedetto (1992). Aesthetic as Science of Expression and General Linguistic, trans. by Colin Lyas, Cambridge: Cambridge University Press.
Croce, Benedetto (2007). Breviary of aesthetics: four lectures, trans. by Hiroko Fudemoto, Toronto: University of Toronto Press.
de Gennaro, Angelo A. (1956). “The Drama of the Aesthetics of Benedetto Croce”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 15, No. 1 (September), pp. 117-121. 
Dewey, J. (1933). How We Think: A Restatement of the Relation of Reflective Thinking to the Educative Process, Boston, MA: D.C. Heath & Co., Publishers.
Dewey, J. (2012). Honar be Masabe-ye Tajrobeh [Art as Experience], trans. by Masoud Olya, Tehran: Qoqnus [in Persian].
Douglas, George H. (1970). “A Reconsideration of the Dewey-Croce Exchange”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 28, No. 4 (Summer), pp. 497-504.
Mack Smith, Denis (1973). “Benedetto Croce: History and Politics”, Journal of Contemporary History, Vol. 8, No. 1 (Janury), pp. 41-61.
Musial, T. J. (1967). “Aesthetics and Pragmatism: John Dewey’s ‘Art as Experience’”, Notre Dame English Journal, Vol. 3, No. 1, pp. 7–13. www.jstor.org/stable/40066419
Peirce, C. S. (1905). “Issues of Pragmaticism”, The Monist, Vol. XV, NO. 4, pp. 481–499.
Piccoli, Raffaello (1921). Benedetto Croce: An Introduction to his Philosophy, London: Jonathan Cape.
Tolstoy, Leo (1994). Honar Chist? [What is Art?], trans. by Kaveh Dehgan, Tehran: Amir Kabir [in Persian].
Townsend, Dabney (2014). Farhangname-ye Tarikhi-ye Zibayishenasi [Historical Dictionary of Aesthetics], trans. by Fariborz Majidi, Tehran: Farhangestan-e Honar [in Persian].
Warbeke, John M. (1926). “Benedetto Croce, Philosopher of Art”, The American Magazine of Art, Vol. 17, No. 12 (December), pp. 638-641.
Wedel, Theodore O. (1924). “Benedetto Croce's Theory of Aesthetic Criticism”, Studies in Philology, Vol. 21, No. 3 (July), pp. 480-491.